Спрашивали? Отвечаем! Ответы на вопросы участников публичных слушаний, состоявшихся 12.09.2018

02.10.2018 12:10, Ивановская область , RegionFAS.ru:

Вопрос: Как избежать ответственности при однократном малозначительном нарушении антимонопольного законодательства?

Ответ. Исходя из части 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях любое административное правонарушение, даже если оно обладает признаками малозначительного, при его совершении влечет административную ответственность в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно ст. 29.9 и 2.9 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, вправе по результатам его рассмотрения вынести постановление о прекращение рассмотрения дела и объявить устное замечание в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

По смыслу требований ст. 2.9 КоАП РФ об освобождении лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности это право (а не обязанность), предоставленное должностному лицу, уполномоченному решать дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях Ивановским УФАС России учитываются разъяснения и подходы, сформированные Верховным судом РФ и Высшим арбитражным судом РФ при применении ст. 2.9 КоАП РФ.

В частности, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2005 №5 разъясняет, какие обстоятельства не относятся к обстоятельствам, характеризующим малозначительность правонарушения:

- личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица;

- добровольное устранение последствий правонарушения;

- возмещение причиненного ущерба.

Указанные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, и наступивших в результате его совершения последствий (причинен ли вред охраняемым общественным отношениям).

Вопрос: По каким категориям правонарушений антимонопольный орган обязан вынести предупреждение до возбуждения дела?

Ответ.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 39.1 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.20067 «О защите конкуренции» предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5 , 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5 , 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Вопрос: В каких случаях участник муниципальных торгов по продаже земельных участков может быть привлечен к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства? Какой в этом случае срок давности привлечения к административной ответственности?

Ответ.

Поставленный вопрос носит общий характер, трудно определить его суть без конкретизации самой ситуации, послужившей основой для его постановки.

Вместе с тем, отвечая на поставленный вопрос, можно выделить несколько случаев действий участника торгов, которые приведут к нарушению антимонопольного законодательства:

1. Заключение участниками муниципальных торгов по продаже земельного участка соглашения, которое, в конечном итоге, приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, является нарушением п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции";

2. Заключение соглашения между организаторами торгов с участниками этих торгов подлежат квалификации в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции", запрещающей координацию организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Административная ответственность за нарушение ст. 11 и 17 Закона о защите конкуренции предусмотрена ст. 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации. Данный срок согласно части 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет 1 год.

3. Уклонение победителя аукциона от заключения договора купли-продажи или договора аренды земельного участка, являющегося предметом аукциона, влечет включение в реестр недобросовестных участников аукциона.

В соответствии с частью 30 статьи 39.12. Земельного кодекса РФ, в случае, если победитель аукциона или иное лицо, с которым договор купли-продажи или договор аренды земельного участка заключается в соответствии с пунктом 13, 14 или 20 настоящей статьи, в течение тридцати дней со дня направления им уполномоченным органом проекта указанного договора, а в случае, предусмотренном пунктом 24 настоящей статьи, также проекта договора о комплексном освоении территории не подписали и не представили в уполномоченный орган указанные договоры, уполномоченный орган в течение пяти рабочих дней со дня истечения этого срока направляет сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 3 пункта 29 настоящей статьи, в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти для включения их в реестр недобросовестных участников аукциона.

Административная ответственность для участника аукциона в таком случае не предусмотрена. Реестр недобросовестных участников аукциона является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих аукционах (влечет за собой отказ в допуске к участию в аукционах в течение двух лет согласно статье 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации).

Основанием для включения в реестр недобросовестных участников аукциона является только такое уклонение лица от заключения договора, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия).

Вопрос: Учреждение ежеквартально заключает договор аренды помещения для размещения своих сотрудников и оказания услуг с единственным поставщиком (до 100 тыс. руб.). Можно ли это отнести к неправомерному дроблению закупок (судебная практика относит, в случае, если все договоры заключены одной датой?

В вопросе не указано, на основании какой нормы Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) Учреждением заключаются договоры аренды, также не указано, важны ли заказчику характеристики определенного объекта, например, конкретное местонахождение арендуемого помещения. Учитывая изложенное, Ивановское УФАС России в ответ на данный вопрос сообщает следующее.

П. 32 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе предоставляет заказчику возможность осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае аренды нежилого здания, строения, сооружения, нежилого помещения для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд независимо от цены контракта.

Вместе с тем, хотелось бы обратить Ваше внимание на п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, согласно которому закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

В п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе не содержится каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих 100 000 рублей, в том числе по одному и тому же товару (работе, услуге) у одного и того же поставщика (подрядчика, исполнителя), которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день).

По своему содержанию указанная правовая норма предусматривает для заказчика возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки самой стоимости закупки.

Искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок до 100 000 рублей каждая, в целях избежания публичных процедур, не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.

В случае, если заказчиком заключаются контракты на поставку товара (выполнение работ, оказание услуг), которые имеют идентичные признаки, например, по эксплуатационному назначению и фактически все контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничений, предусмотренных Законом о контрактной системе, заключение таких контрактов может быть признано незаконным.

Даты заключения таких контрактов (в один и тот же день или каждый месяц) роли не играют, в случае если будет установлено искусственное разделение единого процесса на части в целях уклонения от проведения конкурентных способов закупки.

  • Новости Ивановское УФАС России
  • Дать свой комментарий

Оставьте Ваше мнение

Комментарии Прокомментировать новость.
Будьте корректны! Все сообщения модерируются администрацией сайта.

Представьтесь:*
(отображается на сайте)
Введите цифрами Семьсот семьдесят семь (защита от спама)*:

Внимание! После нажатия кнопки "Отправить" Ваше сообщение будет отображаться на сайте!

Федеральные округа

Реклама

Последние новости

МУП ЖКУ Шоршелского с\п необоснованно оставило потребителей без горячей воды в летний период читать далее

В Ставропольском УФАС России состоялось собрание, посвященное Международному дню борьбы с коррупцией! читать далее

Вниманию собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме читать далее

Арбитражный суд подтвердил, что ООО «Трейд» нарушило требование Закона о банкротстве читать далее

ООО «ТК Авангард» включили в Реестр недобросовестных поставщиков читать далее

ООО «Прогресс + Успех» включили в Реестр недобросовестных поставщиков читать далее

ГАУ СО «РСЦП «Арена не удалось обжаловать решение Самарского УФАС России читать далее

Мурманское УФАС России проводит публичные обсуждения правоприменительной практики управления читать далее

Игорь Артемьев: широкое обсуждение законопроектов позволяет учесть социальные последствия их реализации читать далее

Реклама